死掉的「阿河」被肢解的「長頸鹿」,動物園到底該不該存在?


今年二月份因為這文章《丹麥動物園公開肢解長頸鹿》,和大家討論過一圈動物園

先說結論,我覺得動物園,目前是有存在的必要。

首先提出認為動物園根本不該存在者的看法,這一派人認為,動物園的存在其實就是把動物集中關在一個區域用以娛樂人類,並沒有真正的保育功能,要保育動物應該要設制動物保育園區、不可參訪,是純的動物保存及育種區域,開放觀光的動物園,只是人類利用動物來娛樂的地方而己

動物園裡的動物因為失去正常的棲地生活,是被剝奪生存意義的關在動物園裡,一點也不開心,更不該被拿來觀賞、取樂,那是一種人類自私的展現,就算要達到教育目的,也可以透過攝影及記錄來教育,沒必要真的看到動物在動物園裡呈現不自然的生存狀態。

也有一派的人主張,人沒有權利去主宰生命,這是神的權利,所以不應該干涉動物的生死,不該圈養或是自私的決定個體的生死,這個主張是價值觀也多少有點涉及宗教。

反對派立場講完了,回到議題。

photo
先講河馬「阿河」,是 2014年底發生的天馬牧場運送動物失當,讓河馬摔車,一張流著淚的照片引起眾怒,後續又沒有好的治療,還再摔一次,隔天就死了,引起對動物園及飼養場的眾怒,在我觀察來看是承接對動物保育或 12夜之類的議題關注。

現況來說,有很多動物園或動物圈養,的確有忽視動物權的疑慮,這次阿河事件的天馬牧場更是達到虐待動物的程度,完全沒有教育意義,真的只是利用動物營利、取樂,實不可取

綜合以上這些觀點,我覺得認為動物園的本質很殘忍是正確的,我也是打從心底認為動物應該生活在他們原本的棲地,才有他們的文化及自然的生活方式,包括家中寵物都認為至少要提供他們最貼近自然的生活空間。

那麼,我不是應該要認為「動物園不該存在」嗎?

理想和現實之間的妥協啊,理想上是保護區、原始棲地,現實上不可能沒有動物園

動物園雖然一開始確實是為了滿足人類觀看奇獸的好奇心,因自私的娛樂而來
這種起點雖然在現代看來不光彩,但是動物園的功能也在轉變,現在是肩負起育存物種及教育的功能

不能把以營利、娛樂為主的動物飼養場和真的在做保育的動物園一概而論,認真的在做動物保存、大眾教育的動物園是應該要被認同及支持的(當然你要支持復育計劃或是保護區也很好,可以同時進行)。

動物園現在的責任是教育大眾對動物的觀念,同時盡其所能的保留物種,在現今棲地大量消失人類還沒找出解方的情況下,做哀傷但是保留最後希望的物種保存,很多物種 「野外滅絕」,如果沒有圈養環境,也沒有機會留下這些個體

動物園培育、收容盡量多的物種及基因庫盡量大的個體,求的是未來如果能解決、找到適當的棲地時能復育

專業的動物園會提供良好的圈養環境,在民眾參訪的過程中也應該加入行前教育、知識導覽

透過行前教育,告知訪客動物的習性、知識,明白動物關在動物園並不是為了娛樂你,而是現況造成的必要舉動,這些知識教育如果沒有人力及資源去進行,動物園就會淪為利用動物營利的區域

雖然最佳的理想是僅供學術參訪的動物保育區,或是保護區,但現實是沒有錢及人力什麼事都做不久的,當然會有利用動物明星賺錢的以求打平收支的需求,因為人類是會天生喜愛動物,但不會天生就懂現代的保育觀念

如果透過動物園吸引大眾,同時教育、宣導,讓大眾能確實的了解動物處境,而不是只有好可愛~~ 我要摸~ 我要拍照,這種單純的娛樂,那動物園就有存在的理由了

以我個人來說,我習慣不打擾的尊重,但不是每個人都有受過這種教育,就連對貓狗飼養,都有過度打扮、裝飾、染色是否是虐待,都有不同的看法了,何況野生動物或動物園的人工圈養環境,怎樣才是合理,都一直有爭議

當然真的能走保護區或是原棲地最好,可惜的是擁有充足保育觀念的是少數人,更現實的是,要支援這種棲地及保護區要面對的資金、利益衝突所需要的人力及資源,是不足的。管理、保護保育棲地要人看守、土地留做棲地會需要當地人協助、會違反他們的利益甚致侵害他們的生存權益,照顧動物或觀察也需要有專業人員的經費,人從哪來? 錢要誰出?

願意也有能力提供資助的人很少,沒有打平的收支,不論做什麼都沒有辦法長久
要有大量的資金,也就是燒錢,能燒的起的,除了要有理想同時還要有錢的人才有辦法燒,如果不去考量各方立場找出最適當的妥協,很多好東西都會在主事者燃燒光之後消失

因此我對動物園的底限就是提供良好的圈養環境,同時一定要負起教育大眾的責任

大概無法叫所有的人都上完整的動物權相關課程,但是可以讓有想去動物園玩的人,每個人都上一點點課…
觀念真的很需要推廣,不是大家對「常識」都有共識的

再拉回馬里斯,動物園因為培育計劃太順利,而產生超過收容能力的個體,也因此在類似基因庫裡,馬里斯是重覆的個體,在找不到適當的收容空間及保留最多基因庫的考量下,最後決定安樂死他,順便做公開解剖當作是一種教育

這篇有幾個議題的取捨造成極大的爭議,人類應該為了某些目的就殺死個體並求取最多的利益嗎?
類似的價值觀討論如: 吃東西不應該浪費,要讓生物死的有價值,或者根本不該吃生命,要吃素 (那麼植物該死嗎?)

另外有人支持人不可以決定動物的生死,應該要放回野外…..
現實情況是野放沒那麼容易,就算計劃良好,個體也不見得能適當的生存、繁衍,在沒有生存技能、環境不是原始棲地的情況下,就是幾乎必死無疑了,除非真適應力很好,也可能一開始也就不會是比較少見的生物了,所以全都丟回野外,而沒有棲地,只是叫動物去死而己

我個人是無法認同生死由命,人類不該介入,絕種了也只好 R.I.P.
我認為要在做的到的情況下保留一點希望

再來是決定不讓其他飼養場飼養,因為找不到動物園認為合格的收納地點。
這一是扯到動物園對合格的認定了,以及安樂死議題

你認為痛苦的活著好還是安樂死呢? 被送到如天馬牧場那種照護環境? 丟回野外自生自滅?

如果真的現在立刻取消所有的動物園,裡面的生物是找不到適當棲地可以生活的,丟回野外就是滅,這種結果我們要嗎?

換個角度想,就會看見不同的觀點,很難說什麼對錯,存在都有一些理由
我們只能希望世界往更好的方向前進,自己做起,有力再推到其他人身上

最理想的狀態,最小的妥協,是願望吧


About chibc

chibc《暗月之鏡》 從高中網路開始普及就開始成為重度網路使用者,早期主要活動集中於巴哈姆特。
G+ CHIBC

看完有什麼想和版主講的,沒有就留個「閱」吧