今年二月份因為這文章《丹麥動物園公開肢解長頸鹿》，和大家討論過一圈動物園
先說結論，我覺得動物園，目前是有存在的必要。
首先提出認為動物園根本不該存在者的看法，這一派人認為，動物園的存在其實就是把動物集中關在一個區域用以娛樂人類，並沒有真正的保育功能，要保育動物應該要設制動物保育園區、不可參訪，是純的動物保存及育種區域，開放觀光的動物園，只是人類利用動物來娛樂的地方而己
動物園裡的動物因為失去正常的棲地生活，是被剝奪生存意義的關在動物園裡，一點也不開心，更不該被拿來觀賞、取樂，那是一種人類自私的展現，就算要達到教育目的，也可以透過攝影及記錄來教育，沒必要真的看到動物在動物園裡呈現不自然的生存狀態。
也有一派的人主張，人沒有權利去主宰生命，這是神的權利，所以不應該干涉動物的生死，不該圈養或是自私的決定個體的生死，這個主張是價值觀也多少有點涉及宗教。
反對派立場講完了，回到議題。
先講河馬「阿河」，是 2014年底發生的天馬牧場運送動物失當，讓河馬摔車，一張流著淚的照片引起眾怒，後續又沒有好的治療，還再摔一次，隔天就死了，引起對動物園及飼養場的眾怒，在我觀察來看是承接對動物保育或 12夜之類的議題關注。
現況來說，有很多動物園或動物圈養，的確有忽視動物權的疑慮，這次阿河事件的天馬牧場更是達到虐待動物的程度，完全沒有教育意義，真的只是利用動物營利、取樂，實不可取
綜合以上這些觀點，我覺得認為動物園的本質很殘忍是正確的，我也是打從心底認為動物應該生活在他們原本的棲地，才有他們的文化及自然的生活方式，包括家中寵物都認為至少要提供他們最貼近自然的生活空間。
那麼，我不是應該要認為「動物園不該存在」嗎？
理想和現實之間的妥協啊，理想上是保護區、原始棲地，現實上不可能沒有動物園
動物園雖然一開始確實是為了滿足人類觀看奇獸的好奇心，因自私的娛樂而來
這種起點雖然在現代看來不光彩，但是動物園的功能也在轉變，現在是肩負起育存物種及教育的功能
不能把以營利、娛樂為主的動物飼養場和真的在做保育的動物園一概而論，認真的在做動物保存、大眾教育的動物園是應該要被認同及支持的（當然你要支持復育計劃或是保護區也很好，可以同時進行）。
動物園現在的責任是教育大眾對動物的觀念，同時盡其所能的保留物種，在現今棲地大量消失人類還沒找出解方的情況下，做哀傷但是保留最後希望的物種保存，很多物種 「野外滅絕」，如果沒有圈養環境，也沒有機會留下這些個體
動物園培育、收容盡量多的物種及基因庫盡量大的個體，求的是未來如果能解決、找到適當的棲地時能復育
專業的動物園會提供良好的圈養環境，在民眾參訪的過程中也應該加入行前教育、知識導覽
透過行前教育，告知訪客動物的習性、知識，明白動物關在動物園並不是為了娛樂你，而是現況造成的必要舉動，這些知識教育如果沒有人力及資源去進行，動物園就會淪為利用動物營利的區域
雖然最佳的理想是僅供學術參訪的動物保育區，或是保護區，但現實是沒有錢及人力什麼事都做不久的，當然會有利用動物明星賺錢的以求打平收支的需求，因為人類是會天生喜愛動物，但不會天生就懂現代的保育觀念
如果透過動物園吸引大眾，同時教育、宣導，讓大眾能確實的了解動物處境，而不是只有好可愛～～ 我要摸～ 我要拍照，這種單純的娛樂，那動物園就有存在的理由了
以我個人來說，我習慣不打擾的尊重，但不是每個人都有受過這種教育，就連對貓狗飼養，都有過度打扮、裝飾、染色是否是虐待，都有不同的看法了，何況野生動物或動物園的人工圈養環境，怎樣才是合理，都一直有爭議
當然真的能走保護區或是原棲地最好，可惜的是擁有充足保育觀念的是少數人，更現實的是，要支援這種棲地及保護區要面對的資金、利益衝突所需要的人力及資源，是不足的。管理、保護保育棲地要人看守、土地留做棲地會需要當地人協助、會違反他們的利益甚致侵害他們的生存權益，照顧動物或觀察也需要有專業人員的經費，人從哪來？ 錢要誰出？
願意也有能力提供資助的人很少，沒有打平的收支，不論做什麼都沒有辦法長久
要有大量的資金，也就是燒錢，能燒的起的，除了要有理想同時還要有錢的人才有辦法燒，如果不去考量各方立場找出最適當的妥協，很多好東西都會在主事者燃燒光之後消失
因此我對動物園的底限就是提供良好的圈養環境，同時一定要負起教育大眾的責任
大概無法叫所有的人都上完整的動物權相關課程，但是可以讓有想去動物園玩的人，每個人都上一點點課…
觀念真的很需要推廣，不是大家對「常識」都有共識的
再拉回馬里斯，動物園因為培育計劃太順利，而產生超過收容能力的個體，也因此在類似基因庫裡，馬里斯是重覆的個體，在找不到適當的收容空間及保留最多基因庫的考量下，最後決定安樂死他，順便做公開解剖當作是一種教育
這篇有幾個議題的取捨造成極大的爭議，人類應該為了某些目的就殺死個體並求取最多的利益嗎？
類似的價值觀討論如： 吃東西不應該浪費，要讓生物死的有價值，或者根本不該吃生命，要吃素 （那麼植物該死嗎？）
另外有人支持人不可以決定動物的生死，應該要放回野外…..
現實情況是野放沒那麼容易，就算計劃良好，個體也不見得能適當的生存、繁衍，在沒有生存技能、環境不是原始棲地的情況下，就是幾乎必死無疑了，除非真適應力很好，也可能一開始也就不會是比較少見的生物了，所以全都丟回野外，而沒有棲地，只是叫動物去死而己
我個人是無法認同生死由命，人類不該介入，絕種了也只好 R.I.P.
我認為要在做的到的情況下保留一點希望
再來是決定不讓其他飼養場飼養，因為找不到動物園認為合格的收納地點。
這一是扯到動物園對合格的認定了，以及安樂死議題
你認為痛苦的活著好還是安樂死呢？ 被送到如天馬牧場那種照護環境？ 丟回野外自生自滅？
如果真的現在立刻取消所有的動物園，裡面的生物是找不到適當棲地可以生活的，丟回野外就是滅，這種結果我們要嗎？
換個角度想，就會看見不同的觀點，很難說什麼對錯，存在都有一些理由
我們只能希望世界往更好的方向前進，自己做起，有力再推到其他人身上
最理想的狀態，最小的妥協，是願望吧